Analyse et enseignements du scrutin du 6 Mai 2007

<ni rire, ni pleurer, comprendre> Spinoza

Avil 2002 n'était pas un accident de parcours!....d'ailleurs le 22 Vril 2007 l'ensemble de la Gauche rassemblait 36% de suffrages ; c'est mathématiquement trés peu pour espérer.

Cette désaffection des électeurs de gauche notamment des salariés (ouvriers et employés) 47%popur Sarkosy s'explique par l'ancrage des gouvernements sous Mitterand et Jospin incapables de résoudre les véritables problèmes de notre société (chômage, insécurité, pouvoir d'achat).

Les valeurs de la gauche n'ont pas été assumées ,ni l'analyse de la défaite de2002 reconnaît Jean-Marc Ayrault Président du groupe P.S.à l'Assemblée vNationale.Cette incapacité a désorienté l'électorat de gauche,malgré la stagnation des Gouvernements Raffarin et Villepin.

D'aures critères surgissent qui à mon sens corrobore cette défaite.Particulièrement le Programme de Madame Royal évasif, mal développé. De plus les principaux dirigeants du P.S ont "rechigné" à épauler sérieusement la candidate; leurs dissenssions se sont révélées néfastes.

Il a manqué cette pédagogie indispensable , minutieuse qui aurait permis de traiter les problèmes existants qui ne cessent de perdurer depuis des decennies. Les électeurs demandaient des propositions concrètes a déclaré M.Hollande le soir du scrutin.

Et , de surcroît les positions de Messieurs Erick Besson , Claude Allègre Max Gallo, les déclarations de Messieurs Strauskane, Krouthner Rocard ont désarmorcé l'unanimité et la force du P.S.

A l'inverse M.Sarkosy, à sa manière , populiste , démagogue, homme de la droite ultra-libérale en s'inspirant de l'argumentation de M.Le pena su proposer une autre voie( même si la pratique sera difficile à réaliser voire impossible) d'autant qu'il est l'homme des multi nationales .

La suite demain sur le chapitre: Reconstruire.

frountil claude

frountil claude a écrit: Spinoza

A l'inverse M.Sarkosy, à sa manière , populiste , démagogue, homme de la droite ultra-libérale en s'inspirant de l'argumentation de M.Le pena su proposer une autre voie( même si la pratique sera difficile à réaliser voire impossible) d'autant qu'il est l'homme des multi nationales .

frountil claude

Bref, il est infréquentable, inconsistant, effrayant et copieur. Il aime le fric, ne dit que des contres vérités et adore la jet set des finances.
Il est donc honteux et anormal que 53 % d'abrutis, d'incultes, de naïfs , bref de moutons aient pu voter pour lui.

Je suis entièrement d'accord avec vous M.Frountil.

Heureusement que des gens comme nous ont les yeux grands ouverts et dénoncent ce petit nazi (pour reprendre le surnom que lui a attribué Aline, journaliste de son état) , qui est contre l'égorgement des moutons dans les baignoires françaises mais pour la "karchérisation" des voyous ou les violences faites aux femmes et aux faibles.
C'est vrai, ce type là, n'a que des défauts majeurs et criminels il faudrait, au nom de la République, le déstituer dare dare, afin que nous continuions à vivre dans la une république démocratique et respectueuse de la Liberté et du bien de chacun.
Cela commence avec les violences que l'ont connait depuis 2 jours, empêchant des commerçants de travailler (bien fait pour ces petits bourgeois travailleurs avides de ramasser du fric, toujours le fric.. ), ou en blessant physiquement (au passage) des gens qui ont eut le tort de ne pas avoir le même avis (bien fait pour ces petits c...), ou en détruisant (pour plusieurs millions d'€) des biens publics ( tant mieux, ils ne profitent qu'aux petits bourgeois), ou privés (re-tant mieux ils ne profitent qu'aux riches).
Vivement que Nous, Démocrates, amoureux de la Liberté et de la tolérance faisions le ménage dare dare.

Vivement la suite demain.

Salutations.

M.ou Madame , sachez que je désapprouve totalement ces violences; d'ailleurs je ne pense pas qu'elles soient téléguidées par des responsables politiques de la Gauche; ce serait irresponsable et automatiquement nuirait à la démocratie et irait à l'encontre du but poursuivi.

Quant à mes critiques envers M.Sarkosy , sachez également que je ne fustige pas l'homme en tant que tel, uniquement son idéologie nuisible au bon fonctionnement de la démocratie.

froutil claude P.S.je m'adresse à la personne qui a rédigé le post précédent

Merci M.Frountil d'avoir répondu à une partie de mon argumentaire,mais.
N'est ce pas un cadre du PS qui, il y a quelques jours, (entre les 2 tours) a fait allusion à une possibilité de violences dans les banlieux si Sarkozy passait ?
Fallait il le considérer ce (petit) message comme quelque chose de banal ou d'irresponsable sur le mental de certains individus qui n'ont pas tous la chance de raisonner et d'analyser d'une façon sereine ?
Quant à l'idéologie "nuisible" de M.Sarkozy ou à celle d'un autre candidat, il suffit à chaque fois de passer dans le camp adverse pour y répondre...à sa manière, non ?
Qui détient la vérité, mystère ?
Merci et salutations M.Frountil.

Heureusement que des gens comme nous ont les yeux grands ouverts et dénoncent ce petit nazi (pour reprendre le surnom que lui a attribué Aline, journaliste de son état)

Et les infirmières , les journalistes (hein Aline) et les autres ?

Je tiens à (re)préciser que mes interventions sur ce forum sont celles d'une citoyenne et non d'une journaliste, au même titre que TOUS les autres forumeurs.

Vous intervenez sous un pseudo, Monsieur ou Madame KLICKLAC, ce qui est votre droit le plus strict mais ce qui ne vous donne pas celui de m'interpeler sur mon activité professionnelle qui semble vous agacer. Nous pouvons échanger sur tous les sujets mais en aucun cas attaquer les personnes sur ce qu'elles sont, surtout lorsqu'on avance masqué. Merci d'en tenir compte.

A Kliklac, durant la campagne électorale M.Sarkosy a déclaré , je cite<Nous travaillons trop peu; il faut réhabiliter le travail>

Les faits , les chiffres sont têtus: selon leBureau des statistiques du Travail(B.L.S.)

Un Français qui occupe un emploi avait produit en 2005 :71900 dollars de richeesse en moyenne ; certes moins q'un salarié Américain:81000 dollars mais significativement plus qu'un Anglais:64100 dollars--59100 dollars un Allemand ou 56300 un Japonais

autre exemple

un salarié Français travaillait en moyenne en 2006 36 heures,4 par semaine contre 36,1 dans l' ex-Union à 15 Pays

les Anglais:36,5 --les Danois:34,6 -- les Allemands:34,5 champions du Monde de l'exportations.

Les Néerlandais:29,8 -la Grèce:39,9 --le Portugal:39,2

En fait M.Sarkosy a prononcé une contre-vérité et croyez -moi je pourrai multiplier les zxemples

Sincères salutations frountil claude

Nicolas Sarkozy : le candidat des vieux inactifs à la retraite qui ont peur
des jeunes et de la justice

L'enquête menée par IFOP pour le JDD et M6 sur les intentions de vote au
deuxième tour donne gagnant Nicolas Sarkozy, avec 52,5% (-1,5%) contre 47,5 (+1,5) pour Ségolène Royal, avec 9% d'indécis.

Le résultat le plus surprenant de cette étude ne tient pas à ce chiffre,
mais au détail de la répartition des votes par tranches d'âges.

En effet Ségolène Royal arrive en tête des intentions de votes dans toutes
les classes d'âges situées en dessous de 65 ans.

Si le candidat de l'UMP parvient tout de même en tête c'est qu'il fait un
tabac chez les retraités, avec un score atteignant 75% qui lui permet de
combler son retard :

Ventilation par classe d'âge du vote Royal :
18/24 ans 53%
25/34 ans 54%
35/49 ans 56%
50/64 ans 51%
65 ans et plus 25%

Voila donc une réalité sociologique inattendue : c'est le vieillissement de
la population qui tire le corps électoral français vers la droite. D'où,
très certainement, la logique d'avoir tapé sur Mai 68, une période sans
intérêt pour nous, Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy, mais un moment
fondateur pour tous ces vieux qui se sont fait peur à cette époque.

Ainsi, loin d'être le candidat du travail et des forces vives comme son
discours volontariste semble l'affirmer, Nicolas Sarkozy serait en fait
celui de l'inquiétude et des peurs ressenties par une population
vieillissante, devant une modernité qui la bouscule et qu'elle refuse.

Ainsi, malgré 5 années de propagande Sarkoziste avec l'aide massive de la plupart des médias, Ségolène Royal serait majoritaire dans le pays dans toutes les catégories d'age de 18 à 64 ans !!!!!!!!

Ainsi, tous les efforts des militants, des sympathisants, la mobilisation d'
une partie des abstentionnistes, le 22 avril, se heurte à cet implacable
constat : les trois quart des seniors de plus de 65 ans ruineront tout
espoir de victoire !!!

Avec une préférence de 55 ou 60% pour Sarkozy, cette catégorie des «plus de 65 ans» n'aurait pas pu faire basculer l'élection. Mais avec 75%, chiffre considérable, c'est toutes les intentions de vote des moins de 65 ans en faveur de Ségolène Royal qui sont laminées.

Peut être aussi , que les Seniors ont un passif et savent ce que sont les blablablas dont on les a abreuvé puis la vie qu'ils ont vécu et qui est tout autre, non ?
Confucius disait: " l'idéal serait d'avoir la force du jeune et la sagesse du vieux." A méditer donc.
Retraités ne veut pas dire impotents ou irréalistes, au contraire.
Pour moi, ce sont des citoyens à part entière qui plus est, sont bardés d'une expérience et d'un vécu des plus solides.
Il s'agit là, d'un équilibre dans la Nation et c'est tant mieux.
Pour moi la Nation est un tout.
Pas des jeunes d'un côté puis les anciens de l'autre.
Salutations.

N'étant ni sociologue ni politologue, je manierais "l'analyse", même partielle, avec beaucoup d'humilité.

Premièrement et malgré les résultats et la victoire écrasante de Sarkozy, je ne suis pas sûre que la France (et Frontignan) ait réellement viré à droite. Je crois surtout, et vous le soulignez également, que les Français votent contre plus qu'ils ne votent pour. Ils manient l'alternance depuis des décennies sans véritable construction politique, comme s'ils considéraient la politique et les élus comme des "réparateurs de vie en panne". En l'occurence, ils ont voté contre une politique qui les rend, je vous cite Kliklac, "malheureux et démunis". Nicolas Sarkozy a menti en se présentant comme le candidat du changement et de la rupture alors qu'il est aux commandes, à des poste clé autant sur les finances que sur la sécurité, depuis des années. Il a menti et a fait appel aux plus bas "instincts" (je vais énerver mon ami Thierry sur ce coup !) de chacun.
Comment peut-on raisonnablement croire un seul instant que c'est en poursuivant sur la voie du libéralisme que les choses changeront, s'arrangeront, que la vie des gens modestes s'améliorera ?
C'est la nature même du système qui produit les malheureux, les démunis, les exclus et la violence.
Alors pourquoi les gens votent à droite ?
Parce qu'on les intoxique, on leur fait peur et on leur fait croire que le libéralisme mondialisé est inéluctable et que le bonheur ne passe que par la consommation.
Lorsque je dis "on", je mets dans le même sac la droite et le PS et sur ce point, je vous rejoints quand vous faîtes porter la responsabilité de la montée des idées de l'extrême droite aussi au PS. En n'offrant pas d'alternative au système lorsqu'il était au pouvoir, le PS a plus désepéré que construit. Nous le payons aujourd'hui.
La vie est donc devenue tellement dure dans ce système du "plus fort", du "diviser pour régner", dans ce système où les actionnaires et les médias (aux mains de ces mêmes actionnaires) font la pluie et le beau temps, que la plupart des gens subissent et se replient sur eux-même, d'où la montée du racisme, du rejet, de la peur, du "chacun pour soi"... et de l'homme providentiel.
Je reprends, pour exemple, les propositions de Thierry que vous qualifiez d'"oniriques, fantastiques, poétiques, bucoliques, gentillettes, irraisonnées..." Et pourquoi donc dites-vous ça ? Pourquoi la solidarité, la coopération, la mise en commun seraient-elles des valeurs obsolètes, irréalistes et irréalisables ? Pourquoi ne constitueraient-elles pas au contraire des alternatives intéressantes pour l'avenir ? Serions-nous devenus des robots sauvages et individualistes ? Serions-nous condamnés à laisser le pouvoir et les richesses dans les mains de quelques-uns ? Ne pouvons nous donc pas intervenir sur nos propres vies ? Savez-vous qu'il existe bon nombre d'expériences de coopération qui "marchent" et même qui marchent fort bien pour reprendre un terme à la mode. Croyez-vous être obligés de vous conformer (revoir, à ce propos, la définition du conformisme et de l'anticonformisme que vous confondez, si je peux me permettre, avec tolérance et intolérance) au modèle dominant ? Croyez-vous sincèrement qu'un système qui affame une grande partie de l'humanité et pourrit la planète au profit du compte en banque d'une poignée soit le bon ? Pourquoi refusez-vous même d'imaginer qu'il puisse exister d'autres façons de faire , d'autres solutions ?
Bref, (excusez la longueur de mon post) tout ça pour dire que, loin de mépriser mes compatriotes qui sont allés en masse voter contre eux-mêmes, je continuerais de réfléchir et de proposer des alternatives à un système injuste et inhumain, je continuerais de réfléchir et de proposer des alternatives à ce qu'ils croient incontournable. Je continuerais d'essayer de vivre et de faire comprendre que nous ne sommes pas des moutons contraints de nous soumettre aux désirs de quelques puissants argentiers.

Aline,
Excusez moi (également) pour ma réponse un peu longue.

Je suis en accord total avec vous bien entendu.Qui se réjouit de voir un individu ou une famille en plein désarroi ? Ni vous, ni moi en tout cas.
Non, je ne suis pas une société du fric où certains s'en mettent plein les poches et d'autres en sont largement exclus.
Non, je ne suis pas pour que ce soit toujours les même qui rebondissent dans le bon sens et que ce soit les autres qui rebondissent contre les murs, nez en avant, quitte à ne plus pouvoir avoir la force de se lever et de se battre.
Mais ce qu'il faut voir et accepter c'est qu'aucun système (communiste ou capitaliste) ne semble avoir été fait pour le bonheur total de l'homme.
Le communisme s'est dramatiquement ramassé alors que la doctrine n'était pas si mauvaise que ça et semblait mieux correspondre aux traits de l'homme.
Le capitalisme c'est : "vis comme tu l'entends du moment que tu paies tes impôts".
Toutefois, le fait est que : c'est ce modèle qui domine largement sur la planète et pas l'autre.
Malgré tout, les hommes ont crées, fort heureusement, des gardes fous de type associatif ou social.
CE N'EST PAS SUFFISANT pour certains "vivant" dans le besoin et la précarité,mais cela devient largement positif pour d'autres qui l'ont tourné en culture de vie, une méthode qui parvient à dévier les efforts de la collectivité à leur endroit. Ces derniers portent tort à ce qui en ont besoin.
Je suis pour une aide de la société à celui qui en a besoin (et même une aide massive).
Mais je ne suis pas pour l'aide à certains les confortant à continuer de ne rien faire, à se donner en exemple à leurs enfants dès le plus jeune âge et qui plus est à s'en vanter (pour quelques uns).
Tout système a ses défauts et ses qualités mais c'est à nous, en effet, d'aider et de relever ce qui n'en on plus la volonté, ni la force mais c'est à nous aussi, d'éviter que certains nous fasse prendre des vessies pour des lanternes et nous fasse perdre notre temps à les aider inutilement alors qu'on nous demande ailleurs.

Le système capitaliste a ses aberrations mais aussi ses bons côtés.
Qui, aujourd'hui,à part ces hommes et ces femmes que l'ont voir faire la manche et qui ont essuyé, chacun en ce qui les concerne, des revers cinglants de la vie, mourrir (vraiment) de faim , de manque de soins?
Vous allez me dire que leur situation n'est pas admissible, vous aurez totalement raison mais alors que dire d'un enfant ou d'une personne qui souffre de la maladie ou en meurt. C'est une roulette russe, pourquoi lui et pas l'autre ? c'est injuste, soit, mais c'est aussi la vie.
Pourquoi certains naissent sans rien et sans perspective? qu'ont ils fait pour mériter cela ?
Pourquoi d'autres naissent dans un beau pays, une famille aimante et aisée (sans parler d'opulence). Pourquoi ? Qu'on t' ils fait, eux aussi, pour mériter cela ?
C'est à l'homme d'aider l'homme. C'est à cette dignité même qu'il méritera qu'on le qualifie d'humain, mais ce n'est pas obligatoirement sur le système ou l'homme qui le dirige (et en hérite dans un certain sens) qu'il faut systématiquement tirer .
Il faut savoir infléchir ses décisions si elles dévies mais ne pas les combattre inlassablement d'une manière indigne car c'est au tour de celui qui veut aider à devenir injuste.

Non, nous ne sommes pas des moutons mais il ne faut pas aussi que la politique soit combattue continuellement ou influence nos pensées quand elle n'est pas de notre bord.
Non, nous n'avons pas à tout accepter mais nous ne devons , pas non plus, tout refuser ou contester alors qu'un nouveau Président n'est même pas encore en poste et n'a pas fait ses preuves pendant au moins son quiquénat.
Ce comportement est incohérent, irresponsable, intolérant et ne construit rien(du moins à mes yeux).

Quand il se double de violence alors là, je suis atterré et en colère !

Voila, mon humble façon de voir quelques petites choses de la vie.
Salutations.

Voilà ce qui me vient, en vrac, très vite :

Non, je ne suis pas une société du fric où certains s'en mettent plein les poches et d'autres en sont largement exclus

C'est pourtant le fondement même du libéralisme.

Mais ce qu'il faut voir et accepter c'est qu'aucun système (communiste ou capitaliste) ne semble avoir été fait pour le bonheur total de l'homme.

C'est donc qu'un nouveau système est à inventer !

Le capitalisme c'est : "vis comme tu l'entends du moment que tu paies tes impôts".

Non, le capitalisme c'est travaille pour le capitaliste !

Le système capitaliste a ses aberrations mais aussi ses bons côtés.
Qui, aujourd'hui,à part ces hommes et ces femmes que l'ont voir faire la manche et qui ont essuyé, chacun en ce qui les concerne, des revers cinglants de la vie, mourrir (vraiment) de faim , de manque de soins?

Plus de pauvres et d'inégalités que jamais dans un monde où règne le libéralisme. Des millions de pauvres, de SDf, de mal logés, même parmi les gens qui travaillent, de mal ou pas soignés, de chômeurs, de précaires... en France (5ème puissance économique du monde) , sans parler du reste du monde.

Vous allez me dire que leur situation n'est pas admissible, vous aurez totalement raison mais alors que dire d'un enfant ou d'une personne qui souffre de la maladie ou en meurt. C'est une roulette russe, pourquoi lui et pas l'autre ? c'est injuste, soit, mais c'est aussi la vie.

En effet, je vais vous dire que c'est inadmissible dans un pays riche tel que le nôtre. Votre comparaison est incensée. On ne gouverne pas un pays à la roulette russe ! La misère, la pauvreté, l'injustice ne sont pas des fatalités conre lesquelles on ne peut rien.

Non, nous ne sommes pas des moutons mais il ne faut pas aussi que la politique soit combattue continuellement

Je ne combats certainement pas la politique, je combats la politiques aux mains des financiers et des politicards. La politique est l'affaire des peuples.

Vos réponses (raccourcies à souhait) démontrent (une fois encore) qu'avec vous c'est toujours une extrême et rien d'autre.

Entre les deux : RIEN.

On peut effectivement rêver à voix haute.
La france est un pays où l'on peut se le permettre...

Vous voulez vivre dans un monde parfait qui n'existe et n'existera JAMAIS.
Qui n'a jamais existé.

Salutations.


PS: que proposez, TRES EXACTEMENT, vous comme type de société ?

KLIKLAC a écrit:que proposez, TRES EXACTEMENT, vous comme type de société ?

Si vous voulez du tout cuit, vous pouvez aller voter une fois tous les 5 ans

Je propose une société où les citoyens se prennent en charge, individuellement et collectivement, et ne délèguent pas leur vie à quelques politicards, professionnels de la politique verreuse.
Et vous ?

M. ou Madame KliKlac,

Notre pays, la France est considéré comme le 5èmè des plus riches du monde.

L'économie , les moyens de production se trouvent entre les mains d'une minorité que constitue le Capitalisme industriel, financier et bancaire.

Nous sommes d'accord, le régime Communiste n'a pas fait la démonstration de sa supériorité sur ce capitalisme International parceque ila été bafoué, dénaturé par ceux qui se prétendaient Marxistes. En d'autre temps je me suis longuement exprimé sur le site précédent géré par M.Bonnal.

L'homme , les hommes ont complètement trahi l'idéomlogie marxiste qui dans son essence première fait une large place à l'Humanisme.Le régime Capitalisme basé sur le profit écarte de sa vision un tant soi peu d'humanisme , crée et s'accomode d'inégalités siciales inacceptables.

Alors que ces sociétés capitalistes existantes depuis des siècles tournent carrément le dos à cette solidarité.Ils ne s'embarrassent pas de scupules pour faire fructifier leur capital quitte à provoquer des guerres.

Au début du siècle dernier Jean Jaurés affirmait<le Capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage>.

Et l'onsait que les guerres engendrent la mort et la misère chez les peuples qui eux aspirent à vivre en paix .

Salutations sincères. frountil claude

Reconstruire et refonder toute la gauche.

Je l'ai déjà exprimé à plusieurs reprises, toute la gauche sans distinction porte la responsabilité de cette défaite que je qualifie d'historique.

Elle doit se rencontrer sans plus tarder; les Législatives approchent; présenter un programme de gouvernement cohérent y compris avec des éléments du Centre gauche ( voire avec M.Bayrou) à condition qu'ils avalisent les valeurs de la Gauche.

Il est vraiment indispensable de créer un contre- pouvoir à M.Sarkosy par le lien de l'Assemblée Nationale, sinon de mauvais jours se dessineront; le non au référendum du 29 Mai 2005 sur le traité Constitutionnel sera annulé par le Parlement.----abolition de l'ordonnance de 1945 protégeant les mineurs.....la loi de 1905 sur la laicité serait amendée.

limitation du droit de grève.....médecine à deux vitesses......bouclier fiscal à 50% qui de fait abolirait à quelques exceptions prés l'impôt sur les grandes Fortunes.

En un mot une politique d'extrême droite verrait le jour; notre société démocratique républicaine et laique sombrerait dans un avenir inégalitaire.

Donc la gauche doit faire preuve de pédagogie en se montrant dissuassive ,en informant en détaillant son programme en démontrant aux électeurs la démagogie de M.Sarkosy.

Un seul exemple

Celui-ci se plaît à répéter:<pour gagner plus , il faut travailler plu> toute ma vie j'ai entendu cette expression" ce n'est pas celui qui travaille le plus qui gagne le plus".A ce sujet , il est mal placé, lui qui en 1997 a acheté dans sa ville Neuilly un appartement de 220 mètres carrés: 886000 euros revendu en 2006 1 million 92000euros; bénéfice: 112%. ( sans commentaire supplémentaire),sans parler des grands actionnaires qui s'enrichissent en dormant.

traiter sérieusement les problèmes éducatifs. Aprés le chômage ce problème concerne l'avenir de notre société. 160000jeunes qui a 16 ans sortent du circuit scolaire sans aucun diplôme; en fait des chômeurs potentiels.

Aberrant, incompréhensible; un grand travail en profondeur dés la Maternelle et des cours de rattrapage sont indispensables pour réduire ces inégalités scolaires qui se répercutent par la suite dans notre société.Point par point la gauche a le devoir d"expliciter, de présenter des propositions réalistes face à l'autoritarisme de ce pouvoir personnel où l'exécutif est à la solde et au bon vouloir du Président de la Républiqueque je qualifie de <monarchie déguisée>.

Si les Législatives sont remportées par l'U.M.P. celle- ci possèdera le pouvoir absolu; la démocratie en pâtira. Puisse les responsables de la gauche être pleinement conscients de l'enjeu et de cette réalité et agir avec intelligence ,esprit de tolérance à seule fin de limiter cette aventure Napoléoniènne, despotique.

frountil claude

frountil claude a écrit:Au début du siècle dernier Jean Jaurés affirmait.
<le Capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage>.

Et l'onsait que les guerres engendrent la mort et la misère chez les peuples qui eux aspirent à vivre en paix .

Pourquoi associer le capitalisme à la guerre ?
Le socialisme au bon coeur ?
Ou le capitalisme à un diable au coeur de pierre.
etc..
Tout ça se sont des flashs idéologiques étriqués qui ont largement fait leur temps.Heureusement que la société à largement évoluée et ses citoyens avec.

Mais pourquoi occulter le régime communiste avec ses 7 millions de morts pendant la révolution d'octobre ; le régime chinois qui se complait (aujourd'hui encore) à massacrer le pauvre peuple Thibétain ; l'anéantissement ethnique de certains états Russes ; le drame Ukrainien ; Polonais ; Tchékoslovaque et j'en oublie..
Ici, c'est en millions de morts qu'il faut calculer.
Ce modèle est il mieux ? Je doute.
Il est même pire puisqu'il arrive à tuer ses propres enfants.

Le capitalisme n'est peut-être pas parfait mais la majorité des gens qui vivent dans son système ne sont pas aussi malheureux que vous voulez bien le faire entendre.
On ne peut pas en dire autant de l'ex URSS qui a généré des millions de pauvres et en génère encore, au moment même ou je vous écrit.
Comme disait l'autre: "on a toujours vu des gens de l'Est passer à l'Ouest, jamais le contraire".
De plus, avec les multi-milliardaires que produit l'ex URSS depuis 10 ans, ces derniers n'ont pas l'air de se plaindre dudit système.
Salutations

Mon cher KLICKLAC, je ne suis pas communiste mais il semblerait que la Russie n'ait pas été bien longtemps communiste et la Chine, encore moins ! On la dit encore communiste alors que tout le monde sait ce qui se passe là bas ! ça ne vous fait pas vous questionner un tant soit peu ?

"Le capitalisme d’État désigne un système économique dans lequel l’État contrôle une part essentielle du capital, de l’industrie, des entreprises. On parle également de capital d'État, quant au capital accumulé par l'État.

Le capitalisme d'Etat est donc un système dirigiste dans lequel les secteurs jugés clés ou stratégiques sont au plan juridique la propriété de l’État, ou soumis à ses directives. Il existe des divergences, notamment en fonction des affinités politiques, quant aux régimes étant ou ayant été capitalistes d’État. Parmi les régimes souvent analysés comme tels, on peut citer l’Allemagne sous la première guerre mondiale la Russie sous Poutine ou encore la Chine.

La notion peut désigner des systèmes économiques où le capitalisme est intégralement étatique, ou d’autres systèmes 'mixtes' où le capitalisme privé a une forte dépendance vis-à-vis de l’Etat. Dans le second cas, l'expression regroupe des concepts et des théories plus précis comme le mercantilisme, le protectionnisme ou encore l’interventionnisme. Ce dernier usage sert alors à souligner l'intervention de l'Etat sur les marchés et désigne des politiques économiques telles que le New Deal, la politique de Vladimir Poutine, ou l'aide publique à France Telecom.

Il existe des divergences, notamment en fonction des affinités politiques, quant aux régimes étant ou ayant été capitalistes d’État. Parmi les régimes souvent analysés comme tels, on peut citer : l’Allemagne sous la première guerre mondiale, l’URSS, et actuellement la Chine et Cuba.

source : [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme_d'État[/url]

Le capitalisme n'est peut-être pas parfait mais la majorité des gens qui vivent dans son système ne sont pas aussi malheureux que vous voulez bien le faire entendre.

En 2002, 20% de la population mondiale accapare 80% des richesses, possède plus de 80% des voitures en circulation et consomme 60% de l'énergie, tandis que le milliard d'habitants les plus pauvres se partagent 1% du revenu mondial.

En 1999, le PNUD (Programme des Nations unies pour le développement) estimait que plus d'un milliard de personnes vivaient encore avec moins de 1$ par jour, et que près d'un milliard d'individus n'étaient pas en mesure de satisfaire leurs besoins de consommation élémentaires. Dans le même temps, les 20% de personnes les plus riches possèdent 74 fois plus que les 20% de personnes les plus pauvres.

De plus, la progression des richesses s'accentue fortement pour les plus riches, ainsi en 4 ans, le patrimoine des 200 personnes les plus riches du monde a plus que doublé.

Ainsi, en 2005, le PNUD estime que «les 500 personnes les plus riches du monde ont un revenu combiné plus important que celui des 416 millions les plus pauvres. À côté des ces extrêmes, les 2,5 milliards d'individus vivant avec moins de 2 dollars par jour - 40 % de la population mondiale - représentent 5 % du revenu mondial. Les 10 % les plus riches, qui vivent presque tous dans des pays à revenu élevé, comptent pour 54 %.»

Selon le PNUD, «Entre les 5 % les plus riches et les 5 % les plus pauvres de la planète, l'écart des revenus atteint aujourd'hui 74 pour 1, contre 30 pour 1 en 1960. La fortune des 200 personnes les plus riches du monde excède les revenus combinés d'un groupe de pays rassemblant 41 % de la population mondiale (2,3 milliards d'hommes). Les trois personnes les plus riches du monde ont une fortune supérieure au Produit Intérieur Brut total des 48 pays en développement les plus pauvres. Le patrimoine des 15 individus les plus fortunés dépasse le PIB total de l'Afrique subsaharienne. Les avoirs des 84 personnes les plus riches surpassent le PIB de la Chine (1,2 milliard d'habitants). »

http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9galit%C3%A9s_de_revenu_dans_le_monde

Et chez nous, après avoir dragué la France qui travaille, qui souffre et se lève tôt, le nouveau Président même pas encore président dilapide 15 ans de smic en quelques jours pour se ressourcer ! C'est insultant.

Est-ce que ce système vous convient Kliklac ?

[quote="aline"]

Et chez nous, après avoir dragué la France qui travaille, qui souffre et se lève tôt, le nouveau Président même pas encore président dilapide 15 ans de smic en quelques jours pour se ressourcer ! C'est insultant.

Est-ce que ce système vous convient Kliklac ?

Ben, il me convient autant (sinon plus) qu'un système qui permet à un Président de la République de loger, nourrir, faire surveiller,transporter et faire passer des vacances à sa maîtresse (Mme Pingeon) et à sa fille (Mazarine) pendant des années A L'OEIL MAIS PAR DESSUS TOUT !AU FRAIS DU CONTRIBUABLE ! EN PRIANT LA PRESSE DE FERMER SA G.... , SINON.....!

Je trouve que hormis le fait que les "3 jours de détente" de Mr Sarkozy n'ont rien coûté à la Nation, ce dernier est libre de faire ce qu'il veut de sa vie privée et que 77% de Français semble (aussi) être de mon avis (bien plus que les 53% qui l'ont élu).
Je trouve enfin, que contrairement à certains Président, dont M.MITTERRAND (avec qui les communistes ont collaboré de nombreuses années) , qui a usé et abusé à des fins strictement personnelles de sa fonction (mais il était très souvent accompagné....),nous nous trouvons ici, face à un homme qui ne VEUT PAS se cacher (comme ses autres prédécesseurs !).
Est ce que l'un d'entre vous, quand il est invité par des amis à passer 4 jours chez eux gratos est-ce que vous trouveriez normal de le chanter sur les toits, de le dire au boulôt ou d'aller en informer votre patron ?
Moi, cela ne me choque pas.
Je ne suis pas Président mais si on m'invitait à une croisière de 10 jours (et non 2 petits minables jours comme ici) sur un tel yacht et en empruntant auparavant un jet (comme celui que Ségolène empruntait avec toute sa famille pendant toute sa campagne ! Au fait elle ne se refuse rien et elle a payée comment, et blablablabla.... ?) hé bé moi je ne refuserai pas.
Ca ne fera pas pour autant de moi un sale capitaliste, profiteur et jouisseur inconvenant des délices de notre société.
Il y a 20 ans de ça, le milliardaire rouge se tapait quotidiennement (et pas que pour le bisness) ou offrait aux copains, des voyages à bord de son jet PRIVE et de son yacht PRIVE sans pour cela soulever une seule remarque des communistes , de socialistes ou de la LCR, non ?
Sarko aurait emprunté un jet privé et se serait pavané (pardon "ressourcé") dans une super villa (prêtée), avec 15 serveurs (fournis), balades en hélico (fournis) pour aller chercher le pain et touti-quinti (MAIS PLANQUE, HYPER PROTEGE DES PHOTOGRAPHES ET A 10000 KM de PANAME ) cela aurait moins fait les manchettes !

Bref, si il (Sarko) avait "fait" dépenser 10 fois plus à son ami (Mr.dont le nom m'échappe) mais planqué on en aurait pas parlé !
On saura, maintenant, que si l'on veut se détendre ou se dépayser, hé bien il ne faut plus emprunter de bâteaux gros, petits ou moyens, (TROP VOYANT DONC !).

QUELLE BELLE INFORMATION POUR LES FUTURS VACANCIERS AYANT LE MALHEUR D'ËTRE PLUS FORTUNES QUE MOI... OU QUE VOUS ! SUPER !

UNIFORMISONS NOUS !

TOUS A LA PIROGUE ! C'EST TELLEMENT PLUS CHIC ET ORIGINAL PUIS CA FAIT TELLEMENT PLUS PROLO !

QUELLE HYPOCRISIE ! UNE DE PLUS !

Mais voila, une petite fraction de gens, revenchards, démagogues, anti républicains, bref "petits", s'efforcent (sans succès) depuis dimanche soir de donner des mots d'ordre à des jeunes gens manipulés de brûler des voitures, casser des biens publics et privés, à faire le siège d'une FAC (dont ils viennent de se libérer eux mêmes -en levant le mot d'ordre de grève-) relayée en cela par une certaine petite presse et quelques petits politicards minables (BESANCENOT et SEGOLENE puisqu'ils l'ont demandé haut et fort !) qui cherchent, tels les chiens à truffes, où et comment Sarkozy passe ses 3 petits jours.

Voici, ici encore, la démonstration qu' une petite partie de de la population vit toujours l'oeil dans le rétroviseur et ne sont pas apte à s'adapter aux suffrages d'une majorité de leurs concitoyens (sauf, bien sûr si c'est à leur avantage et seulement au leur !), encore moins à évoluer ou a faire décoller la maison France en discutant avec les dirigeants et partenaires sociaux de tous poils, en travaillant, en construisant,bref en se comportant intelligemment et en assumant.

Conclusion : " balayez devant vos portes respectives avant de parler et surtout de défendre des gens de votre soit disant sensibilité, que vous ne connaissaient pas assez pour les défendre et qui n'en ont rien à fichent de vous et de vos opinions personnelles."

TOUT COMPTE FAIT, PUISQU'UNE MAJORITE DES CITOYENS REPUBLICAINS SONT OUTRES DE CES FAITS, HE BIEN QUE CES "PETITS" (en tous genres) CONTINUENT AINSI ET... LES LEGISLATIVES SERONT EMPORTEES, HAUT LA MAIN, PAR LE PARTI DE M. SARKOZY.
(cela fera une 2ème louche et ils repleureront de plus belle).

Salutations.

thierrysix a écrit:Mon cher KLICKLAC, je ne suis pas communiste mais il semblerait que la Russie n'ait pas été bien longtemps communiste et la Chine, encore moins ! On la dit encore communiste alors que tout le monde sait ce qui se passe là bas ! ça ne vous fait pas vous questionner un tant soit peu ?

]

Ah ?
Ben vous manquez pas de souffle, vous !

Moi, je ne fais pas que me questionner.
Je constate et j'entends, c'est déjà pas mal.

Salutations quand même.

PS: sans méchanceté (bien au contraire), vous me faites penser aux envolées (incontrôlées) de J.C VAN DAMME mais en plus rigolo encore !
J'espère que vous ne vous croyez pas ?

aline a écrit:

Le capitalisme n'est peut-être pas parfait mais la majorité des gens qui vivent dans son système ne sont pas aussi malheureux que vous voulez bien le faire entendre.

En 2002, 20% de la population mondiale accapare 80% des richesses, possède plus de 80% des voitures en circulation et consomme 60% de l'énergie, tandis que le milliard d'habitants les plus pauvres se partagent 1% du revenu mondial.

?

Je vous ai dit que le système n' était pas parfait mais à votre tour y associez vous, Aline, la nomenklatura russe pendant des décennies, les nouveaux riches soviétiques, idem, pour les chinois alors que les pauvres (Russes, noirs, asiatiques et autres) ont été et sont toujours aussi pauvres, sinon plus ?

Salutations.

Les communistes russes et chinois et ce que vous appelez les "socialo-communistes" vous obsèdent apparemment à un tel point que, contrairement à ce que vous dites, vous n'entendez pas ce qu'on vous dit et que, c'est ce que vous dîtes, vous constatez mais ne vous questionnez pas...
Avez vous lu une quelconque défense de ce système là dans nos post ? Je crois que vous ne voulez pas comprendre et même ne pas entendre autre chose que votre idée, Monsieur l'anticonformiste. Dommage !

KLIKLAC a écrit:
Ah ?
Ben vous manquez pas de souffle, vous !

Moi, je ne fais pas que me questionner.
Je constate et j'entends, c'est déjà pas mal.

Salutations quand même.

PS: sans méchanceté (bien au contraire), vous me faites penser aux envolées (incontrôlées) de J.C VAN DAMME mais en plus rigolo encore !
J'espère que vous ne vous croyez pas ?

Ha ! nous y voilà ! Sachez Monsieur que vos attaques personnelles et diffamatoires, sous couvert d'une attitude faussement sympathique ("sans méchanceté, bien au contraire", ne trompe personne, pas moi en tout cas) sont à la hauteur de l'ensemble de vos argumentations, c'est à dire relativement superficiel.

En fait, j'aurai du m'en rendre compte dès le départ au lieu de me laisser entrainer à votre petit jeu et je vais vous démontrer ci aprés l'hérésie de vos propos initiaux.

En attendant, vous etes prié de me dévoiler votre identité (en MP si vous voulez) afin que je sache à qui j'ai affaire et la raison de vos propos diffamatoires.

KLIKLAC a écrit:Pour moi, l'anticonformisme c'est une écoute de l'autre, un mélange, une acceptation de la pensée des autres, de leur mode de vie , de leur sensibilité dans la mesure ou il n'est pas insurmontable, pour soi-même, de les appliquer.
Cela s'appelle la tolérance. La vraie.

C'est la définition de l'anticonformisme ou de la tolérance ?

dans la mesure ou il n'est pas insurmontable, pour soi-même, de les appliquer.

Cela prouve bien votre tolérance ! Que vous soyez hétérosexuel ou homosexuel, je doute fort que qu'il ne vous soit pas insurmontable de vous adonner aux pratiques des uns et des autres. et cela est valable pour beaucoup de domaines. Votre définition est donc en fait la preuve d'une trés grande intolérance !!!

Je trouve que hormis le fait que les "3 jours de détente" de Mr Sarkozy n'ont rien coûté à la Nation, ce dernier est libre de faire ce qu'il veut de sa vie privée et que 77% de Français semble (aussi) être de mon avis (bien plus que les 53% qui l'ont élu).

Pire encore que ce que fait Sarkozy ce qui, finalement, est dans l'ordre des choses et ne me surprend hélas pas, ce que je trouve le plus navrant c'est qu'une grande proportion des citoyens de France "anticonformistes" à la manière de Kliklac et abreuvés par des images de luxe, de jet set, paillettes et palaces diffusées sur TF1 et Cie, finissent par trouver normal qu'il y ait des gros plein de frics qui gouvernent et eux, la France d'en bas. Normal, c'est comme ça, I z'ont bien l'droit, quand même, ces pauvres riches !!! Et ça, ce n'est pas de la tolérance, c'est du conformisme, de la résignation, du fatalisme et du renoncement. Je trouve ça très inquiétant pour notre démocratie. Une chose est sûre, la TV fait bien son sale boulot. Encore que, pour une fois, c'est pas si mal que les journaleux aient fait les charognards et aient cherché à savoir où était le président fraîchement élu et dans quelles conditions parce que, encore une fois contrairement à ce que vous dites Kliklac, Le sarko, il avait quand même bien essayé de le cacher !